Recetas tradicionales

Panadería se niega a contratar a una mujer debido a su raza y más noticias

Panadería se niega a contratar a una mujer debido a su raza y más noticias


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En el Media Mix de hoy, el drive-thrus de comida rápida se vuelve más lento, además de que Walmart intenta ser 'local'

Una panadería en Queens, Nueva York, está en problemas por la discriminación racial.

Eche un vistazo a estos titulares que puede que se haya perdido.

Panadería racista multada: Una panadería de Queens, Nueva York, recibió una multa de $ 25,000 después de negarse a contratar a una mujer debido a su raza. "No puedo contratarte porque eres negro", le dijo el copropietario a una mujer de 25 años. [NYDN]

Jack in the Box tarde en la noche: Justo cuando McDonald's está tratando de mantenerse saludable, otra cadena de comida rápida revela su menú "Munchies", con elementos como una hamburguesa con queso a la parrilla "apilada", el "Sándwich de pollo y queso explosivo", nuggets cargados y la hamburguesa de brunch, siguiendo la línea entre la comida nocturna y la madrugada. [WPRO]

Drive-Thrus desacelerando: Según un nuevo estudio, las personas esperan durante más tiempo su comida rápida en drive-thrus, gracias a menús más complejos. Chicos, In-N-Out lo hace bien. [EE.UU. Hoy en día]

Serie web de Walmart: Aparentemente, Walmart está tratando de ser "local", con una nueva serie web que destaca a los empresarios estadounidenses y organiza un concurso para que los inventores publiciten sus proyectos en el sitio web de Walmart. [PSFK]


Una respuesta a la discriminación

Recientemente, en Lakewood, el dueño de una panadería se negó a hornear un pastel para una pareja gay debido a sus creencias religiosas. Si bien la mayoría de las fuentes de noticias no son específicas, supongo que él es cristiano. Fui criado como católico, aunque ya no soy miembro de la religión, mi familia todavía lo es. Mi padre está en contra del matrimonio homosexual porque cree que el matrimonio es un sacramento religioso descrito en la Biblia como la unión entre un hombre y una mujer. Solo puedo asumir que el dueño de la panadería cree algo similar.

Debido a sus creencias religiosas, se negó a hornear un pastel de bodas para dos hombres. Como propietario de un negocio, debe tener derecho a rechazar los servicios a cualquier persona, por cualquier motivo. Desafortunadamente, ese no es el caso, y en realidad no tiene esa libertad.

En lugar de hacer lo razonable y llevar sus negocios a otra parte, la pareja gay presentó una denuncia contra la panadería. Fue a la corte. Debería haber sido tirado de inmediato, en lo que a mí respecta, pero no lo fue, y en su lugar, el dueño de la panadería perdió.

Estoy a favor de los derechos de los homosexuales. Mi esposa es gay, después de todo, y quiero que encuentre a la mujer de sus sueños y se case. Creo que la pareja gay tenía todo el derecho a estar molesta con el dueño de la panadería, pero el dueño de la panadería debería haber tenido todo el derecho a rechazar el servicio. ¿Por qué está mal que el propietario discrimine a los homosexuales, pero está bien que los homosexuales discriminen los puntos de vista religiosos del propietario? Hay otras panaderías en Lakewood. Ellos no lo hicieron & # 8217t tener para conseguir su pastel en su tienda. Sí, el panadero era un idiota. Entonces, en lugar de tomar el camino correcto y llevar sus negocios a otra parte (y dejar una mala crítica en línea, lo que afectaría su negocio), la pareja gay decidió hundirse hasta su nivel y ser idiotas también.

Sé que la ley dice que las empresas no pueden rechazar el servicio basándose en la orientación, religión, raza o puntos de vista políticos del cliente, pero la ley es ridícula. El orgullo gay es ridículo. Demonios, en realidad, el orgullo negro es ridículo. Todos los que luchan por ser iguales siempre actúan de manera diferente. ¿Alguna vez te has parado a pensar que tal vez, solo tal vez, si actúas como un ser humano normal y decente, el resto del mundo podría empezar a tratarte como a un ser humano normal y decente? Las cosas no cambiarán hasta que todos nos veamos iguales. Mientras los gays tengan la semana del Orgullo Gay, la gente verá que son diferentes. Mientras los negros llamen la atención cuando uno de ellos sea castigado por un delito, la gente verá que son diferentes. Deje de llamar la atención sobre las diferencias y trate de llamar la atención sobre las similitudes.

No somos negros, blancos, asiáticos, hispanos o cualquier otra cosa. Esa es nuestra herencia, pero no es lo que somos.


Panaderos cristianos llevan la pelea por el pastel de bodas del mismo sexo a la corte de apelaciones de Oregon

El caso de los panaderos de Gresham, que llegaron a los titulares nacionales después de negarse a hornear un pastel para la boda de una pareja de lesbianas, llegó a la Corte de Apelaciones de Oregon el jueves.

Los panaderos, Aaron y Melissa Klein, argumentan que el Comisionado Laboral Brad Avakian y la Oficina de Trabajo e Industrias violaron las leyes estatales y federales al obligarlos a pagar daños y perjuicios a la pareja.

El equipo legal detrás de Sweet Cakes by Melissa también dijo que el estado violó los derechos de Kleins & # x27 como artistas a la libertad de expresión, sus derechos como oregonianos a la libertad religiosa y sus derechos como acusados ​​a un debido proceso. Argumentan que el monto de los daños fue excesivo y que Avakian, quien elogió a un grupo de defensa LGBTQ en Facebook el año anterior a la audiencia, debería haberse recusado.

En su apelación, los Klein buscan una exención religiosa a la Ley de Igualdad de Oregon de 2007, que protege a los habitantes de Oregon de la discriminación. El caso es uno de varios que atrajo la atención nacional después de que empresas privadas citaron razones religiosas para negarse a atender a parejas del mismo sexo. El mes pasado, la Corte Suprema del Estado de Washington falló en contra de un florista que se negó a vender flores para una boda entre personas del mismo sexo.

La controversia comenzó hace cuatro años cuando Rachel Bowman-Cryer y su madre visitaron la panadería para probar pasteles para la boda de Bowman-Cryer & # x27s. Bowman-Cryer había comprado un pastel de Sweet Cakes by Melissa antes, pero esta vez, Aaron Klein la rechazó. Klein dijo que su compañía no horneaba pasteles para bodas del mismo sexo.

Ella y su esposa, Laurel Bowman-Cryer, presentaron quejas ante la Oficina de Trabajo e Industrias de Oregon & # x27. Un juez administrativo dictaminó que los Klein habían violado una ley de Oregon que prohíbe la discriminación contra las personas homosexuales, lesbianas, bisexuales y transgénero en los trabajos y en los lugares que sirven al público. Avakian les ordenó pagar a los Bowman-Cryers $ 135,000 en daños.

Melissa y Aaron Klein tuvieron su día en la corte. Los panaderos de Oregón, que fueron multados con 135.000 dólares por negarse a hornear un pastel para una boda entre personas del mismo sexo en 2013, presentaron su caso ante la Corte de Apelaciones de Oregón este jueves 2 de marzo. Están llevando a cabo una conferencia de prensa inmediatamente después de la audiencia.

Publicado por The Oregonian el jueves 2 de marzo de 2017

Los procedimientos del jueves y # x27 fueron los primeros en un tribunal no dirigido por la Oficina de Trabajo e Industrias. En sus argumentos, el abogado de Kleins & # x27 dijo que los panaderos deberían estar protegidos por sus creencias religiosas.

"La ley no puede obligar a un arquitecto a diseñar una iglesia", dijo Adam Gustafson, abogado del bufete de abogados C. Boyden Gray, ex abogado de George H.W. en la Casa Blanca. Arbusto. “No puede obligar a un rabino a casarse con un cristiano y un judío. Hacer lo contrario ofendería la conciencia y la constitución. El pedido de la oficina debe quedar libre por las mismas razones. Obliga a hablar protegido. y agobia el ejercicio religioso.

Los jueces de apelaciones, Rebecca Duncan, Joel DeVore y Chris Garrett, plantearon varias preguntas hipotéticas. ¿En qué se diferencia este caso de negarse a atender a parejas interraciales ?, preguntó DeVore. ¿Estaría bien si el dueño de una gasolinera se negara a servir a una mujer porque su religión dice que las mujeres no deben conducir? Preguntó Duncan.

"La raza es diferente a la orientación sexual", dijo Gustafson. “La razón de estas leyes contra el mestizaje fue la preservación de la supremacía blanca. La oposición al matrimonio interracial fue un sustituto de los prejuicios raciales. Eso no es cierto en este caso. La oposición al matrimonio interracial estaba por encima de la esclavitud. Peleamos una guerra por eso. Eso no es cierto en el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo ''.

Los abogados de Kleins & # x27 argumentaron, como hicieron los panaderos en la audiencia administrativa, que los pasteles de Melissa Klein & # x27s eran obras de arte y, por lo tanto, estaban protegidos por la Primera Enmienda. La enmienda a la libertad de expresión protege a los artistas del discurso obligado.

Los jueces presionaron para obtener más detalles sobre el protocolo para determinar qué es el art.

"Si paso por la línea de sándwiches de la cafetería", dijo Duncan, "y la persona que lo hace cree que es un arte". & quot

"No tengo conocimiento de ninguna tienda de sándwiches como esa", dijo Gustafson.

Gustafson argumentó a lo largo del procedimiento de 45 minutos que la Corte Suprema de los Estados Unidos había determinado que los cristianos tienen una premisa "decente y honorable" para creer que el matrimonio entre personas del mismo sexo es incorrecto. Los jueces & # x27; los hipotéticos actos de discriminación no habían sido calificados & quot; decentes y honorables & quot ;, dijo.

El caso del estado, argumentado por el Secretario de Justicia Auxiliar Carson Whitehead, se redujo a dos hechos: los Klein estaban dispuestos a hornear pasteles de boda. No estaban dispuestos a hornear uno para los Bowman-Cryers porque la suya era una boda entre personas del mismo sexo. Eso, dijo Whitehead, viola la ley de Oregon.

Discriminar a alguien por su sexualidad es "enormemente dañino", dijo Whitehead. "Va al sentido mismo de uno mismo".

El juez Garrett señaló que cuando ocurrió el incidente, el matrimonio entre personas del mismo sexo no era legal en Oregon.

"¿Y si hicieran pasteles solo para bodas legalmente autorizadas?", preguntó.

"Eso parece una glosa de la ley", dijo Whitehead.

Los jueces emitirán una decisión más tarde, aunque no especificaron un calendario.

Ambas parejas se tomaron de la mano durante el proceso. Los Bowman-Cryers se fueron llorando y Melissa Klein lloró durante una conferencia de prensa posterior.

"Para mí, la parte más difícil ha sido perder mi tienda", dijo Klein. “Perder el sueño de mi empresa familiar, escuchar a mi hija decir que siente que una parte de su infancia se ha ido. La tienda era un lugar tan especial para ella. Era nuestro hogar lejos del hogar. Me gustaría muchísimo que me devolviera eso.

Los donantes de todo el país han contribuido con más de medio millón de dólares a los panaderos, pero Aaron Klein dijo que todo el dinero se destinó a honorarios legales. Cerraron la tienda física en 2013 y una tienda en línea el año pasado. Hasta una reciente lesión en el hombro, conducía un camión de basura para cubrir las facturas de la familia. Melissa Klein educa en casa a sus hijos. Ya no hornea.

Aunque los Klein pagaron los $ 135,000, permanece bloqueado en custodia pendiente de apelaciones. Los Bowman-Cryers no lo han recibido y, en cambio, se las arreglan con el dinero que Rachel Bowman-Cryer gana limpiando casas. Durante años, lucharon por encontrar un propietario dispuesto a alquilarles o empleadores dispuestos a contratarlos porque la controversia atrajo demasiada atención.

El jueves, Laurel Bowman-Cryer dijo que esos eran sacrificios que estaba dispuesta a hacer.

"Si evitamos que esto le suceda a otra pareja, parece que vale la pena", dijo Laurel Bowman-Cryer. & quot No & # x27t quiero un futuro en el que tengamos letreros en la ventana que digan & # x27you & # x27re gay, you & # x27re not allowed. & # x27 & quot.

Los Bowman-Cryers dijeron que el proceso se sintió deshumanizador a veces. El abogado de Kleins & # x27 llamó a Rachel Bowman-Cryer & quotRebecca & quot durante su refutación.

"Tener a este abogado parado allí y ni siquiera recordar mi nombre, saber que han pasado horas y horas revisando documentos, y yo todavía no soy una persona", dijo Rachel Bowman-Cryer. & quotS & # x27m sólo un nombre que comienza con R. & quot

Cuando los Bowman-Cryers abandonaron el juzgado, encontraron a los Klein hablando con los equipos de noticias en el jardín delantero.

"La corte de Man & # x27s va a hacer lo que la corte de Man & # x27s va a hacer", dijo Aaron Klein. “La verdad honesta aquí es que solo buscamos servir al Señor. Queremos hacer lo correcto por él ''.

Los amigos de Bowman-Cryers & # x27 les instaron a que se fueran.

"Queríamos demostrar que somos humanos", dijo Laurel Bowman Cryer. "Yo & # x27m más que una lesbiana. Soy un ser humano, como todos los demás allí ''.


Juez dictamina que el dueño de una panadería puede negarse a hacer pastel de bodas para parejas del mismo sexo

BAKERSFIELD, California. - La dueña de una panadería de California puede seguir negándose a hacer pasteles de boda para parejas del mismo sexo porque viola sus creencias cristianas, dictaminó un juez.

La decisión se tomó después de que un abogado de Tastries Bakery en Bakersfield argumentó que el derecho de la propietaria Cathy Miller a la libertad de expresión y la libertad de religión triunfa sobre el argumento de que violó una ley estatal contra la discriminación.

El juez de la Corte Superior del condado de Kern, David Lampe, estuvo de acuerdo, pero dijo el lunes que su decisión estaba estrechamente relacionada con el hecho de que se le pidió a Miller que hiciera un pastel para un evento y que el acto de crearlo era una expresión artística protegida.

Lampe advirtió que la libertad de religión no otorga a las empresas el derecho a negarse a prestar servicios a grupos protegidos por la Ley de Derechos Civiles de Unruh en otras circunstancias, informó el Bakersfield Californian.

"Una tienda minorista de llantas no puede negarse a vender una llanta porque el propietario no quiere vender llantas a parejas del mismo sexo", escribió Lampe. "Ningún panadero puede colocar sus productos en una vitrina pública, abrir su tienda y luego negarse a vender por motivos de raza, religión, género o identificación de género".

Miller dijo que iba en contra de sus creencias cristianas hacer un pastel para una pareja del mismo sexo. Dijo al periódico que estaba encantada con el fallo y respetaba la distinción que hizo Lampe entre la venta de un pastel y la creación de uno.

Noticias de actualidad

"Estoy muy feliz de servir todo, desde mis casos a cualquiera", dijo. "Pero no puedo ser parte de una celebración que va en contra de mi señor y salvador".

Un abogado de Mireya y Eileen Rodríguez-Del Río, que presentó el caso, no estuvo disponible para hacer comentarios.

La decisión se produce cuando la Corte Suprema de Estados Unidos se prepara para fallar en el caso de alto perfil de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo.

Ese panadero, Jack Phillips, que creció dibujando y pintando, dijo que sus pasteles son expresiones artísticas personales.

"Atiendo a todos los que entran a mi tienda y a HellipSo, en este caso, con mucho gusto le vendería cualquier cosa en mi tienda, pero este es solo un evento para el que no puedo crear un pastel", dijo Phillips.

Pero para la pareja involucrada, fue discriminación. Presentaron una denuncia contra Phillips y ganaron.

Publicado por primera vez el 7 de febrero de 2018/12: 23 p. M.

& copy 2018 CBS Interactive Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o redistribuido. Associated Press contribuyó a este informe.


Póster oficial de Star Wars: El despertar de la fuerza

Cada vez que alguien se atreve a cuestionar por qué el Jedi principal en Star Wars respin (posiblemente una película de cultura blanca) ahora es negro, esa persona es automáticamente criticada con acusaciones de racismo y odio.

Pero imagina lo siguiente, ¿qué pasaría si Michael Bay tomara & quot; Bad Boys & quot, una película de cultura pop afroamericana y eligiera a dos tipos blancos como protagonistas, con el mismo nombre de película? ¡¿El pateador ?! Will Smith ahora es reemplazado por Channing Tatum, quien en la película es un nativo de Texas al que le gustan los camiones grandes y la música country.

Sí. como si nadie lo encontrara racista en absoluto.

¿Por qué no hacerlo y averiguarlo?

Astilla

DejaWiz

Totalmente [H]

Miembro eliminado 93354

Huésped

Y a ninguna de las partes le gustará.

La población afroamericana (o negra) representa

13% de la población. Latinos alrededor

Ambos son mercados ENORMES sin explotar y, en su conjunto, gastan un mayor porcentaje de los ingresos en bienes no duraderos desechables como teléfonos, películas, entretenimiento, cenas y música.

Para aprovechar este mercado, comercializan personajes de origen étnico de los que pueden enorgullecerse. Y tener un grupo demográfico racialmente diverso crea una buena imagen para la empresa que lo presenta.

Así que se trata de comercializar una imagen para vender cosas. Lo siento gente.

Por cierto: uno de los personajes principales muere.

Miembro eliminado 93354

Huésped

Por cierto: podría decirle a una rata cuál es el sexo o la raza de cualquier personaje principal. Pero me cabrean las tonterías demasiado políticamente correctas porque alguien podría ofenderse.

¿Qué le ofende que haya una cruz en el cementerio federal? ¿O una bandera que es realmente un símbolo de historia, tradición, cultura y rebelión contra la opresión federal que se usa erróneamente como símbolo racista? ¿O los diez mandamientos expuestos en un juzgado? O que un propietario particular de una panadería se niega a venderte un pastel de bodas porque va en contra de su religión. Awwwwww pobre bebé. Ahora ve y ponte tus pantalones de niño grande y date cuenta de que estas cosas de ninguna manera afectan tu vida antes de que te indignes con razón.

Jtm55

Por cierto: podría decirle a una rata cuál es el sexo o la raza de cualquier personaje principal. Pero me cabrean las tonterías demasiado políticamente correctas porque alguien podría ofenderse.

¿Qué le ofende que haya una cruz en el cementerio federal? ¿O una bandera que es realmente un símbolo de historia, tradición, cultura y rebelión contra la opresión federal que se usa erróneamente como símbolo racista? ¿O los diez mandamientos expuestos en un juzgado? O que un propietario particular de una panadería se niega a venderte un pastel de bodas porque va en contra de su religión. Awwwwww pobre bebé. Ahora ve y ponte tus pantalones f'n big boy y date cuenta de que estas cosas de ninguna manera afectan tu vida antes de que te indignes con razón.

Realmente crees todo eso, ¿no?

Eonrevolution

Estoy tan ofendido que ustedes se sientan ofendidos.

En serio, ¿a quién carajo le importa? Si la película es buena, ¡WOOHOO! Si no, BOO.

Cojear Dios

Y a ningún lado le gustará.

La población afroamericana (o negra) representa

13% de la población. Latinos alrededor

Ambos son ENORMES mercados sin explotar y, en su conjunto, gastan un mayor porcentaje de los ingresos en bienes no duraderos desechables como teléfonos, películas, entretenimiento, cenas y música.

Para aprovechar este mercado, comercializan personajes de origen étnico de los que pueden enorgullecerse. Y tener un grupo demográfico racialmente diverso crea una buena imagen para la empresa que lo presenta.

Así que se trata de comercializar una imagen para vender cosas. Lo siento gente.

Por cierto: muere uno de los personajes principales.

Ducman69

[H] F drogadicto

Y a ninguna de las partes le gustará.

La población afroamericana (o negra) representa

13% de la población. Latinos alrededor

Ambos son mercados ENORMES sin explotar y, en su conjunto, gastan un mayor porcentaje de los ingresos en bienes no duraderos desechables como teléfonos, películas, entretenimiento, cenas y música.

Para aprovechar este mercado, comercializan personajes de origen étnico de los que pueden enorgullecerse. Y tener un grupo demográfico racialmente diverso crea una buena imagen para la empresa que lo presenta.

Así que se trata de comercializar una imagen para vender cosas. Lo siento gente.

Por cierto: muere uno de los personajes principales.

Absolutamente positivamente mal.

A nadie le importa el "porcentaje de ingresos". Si Kenny McCormick gasta el 50% de sus ingresos disponibles ese mes, la friolera de 35 centavos en mercancía de Star Wars, frente al 2% de los ingresos de Token Black de $ 1500, ¿adivinen a quién atienden? El porcentaje no significa NADA, se trata de dólares absolutos.

En dólares absolutos, los negros y los hispanos no justifican más que una referencia simbólica, sobre todo porque Estados Unidos no es el mundo. La franquicia de Star Wars es más que películas, se trata de legos, juguetes, camisetas, mochilas, disfraces y Star Wars, el lanzallamas. por lo que hay que empezar a analizar los principales PIB a nivel mundial.

Cuando lo hace, ve que los principales mercados son América del Norte, la Unión Europea y China / Japón. Por lo tanto, utilizar dólares en bruto significa que su grupo demográfico más importante es el blanco y el este asiático. Entonces, ¿por qué los hombres blancos, en particular, son a menudo un saco de boxeo del & quot; patriarcado blanco malvado & quot; con énfasis en mujeres blancas fuertes y minorías empoderadas (con una gran sobrerrepresentación, por ejemplo, de ambos en puestos de autoridad, científicos y médicos), con ejemplos como Mad Max, donde Max se reduce a un personaje secundario auxiliar de Furiosa, la estrella feminista blanca del programa a quien tiene que pedir permiso / aprobación para la acción con el tema de la cultura de la violación en el malvado patriarcado masculino blanco que destruyó el mundo, salvado por un derrocamiento feminista a un gobierno completamente femenino o más o menos el mismo tema en Los Juegos del Hambre de una feminista blanca que vuelve a sacar al viejo patriarcado masculino blanco o Fear the Walking Dead donde una poderosa mujer blanca se divorcia de su marido blanco para engancharse con un hombre del Medio Oriente, con su hija enganchando con un chico negro, y los únicos personajes blancos importantes son el malvado comandante militar patriarcal blanco y el pri vil pero inútil hijo blanco drogadicto o incluso más sutilmente como en Jurassic World, donde nuevamente una mujer soltera e independiente fuerte dirige un banco de instalaciones de miles de millones de dólares manejado por un indio rico y poderoso, incluso el hombre blanco estrella es un humilde empleado subordinado del rancho. incluso a pequeñas cosas como el cambio de raza para que los Vengadores estén subordinados a un líder negro, incluso si está en contra de un cañón o incluso al más alto nivel de un Dios negro en Bruce Todopoderoso.

¿La respuesta? Porque no se trata SOLO de dinero, y ganarán dinero independientemente. Hollywood tiene su propia cultura de aprobación, y para encajar en esos círculos tienes que encajar e impulsar la agenda aprobada políticamente correcta colectivista, o serás atacado y condenado al ostracismo, convirtiéndolo en una batalla cuesta arriba.

Por ejemplo, esta es una cita de JJ Abrams sobre por qué prefiere una cantidad desproporcionada de posiciones de protagonistas minoritarias cuando es posible:
"Miras alrededor de esa habitación y ves la jodida habitación MÁS BLANCA en la historia del tiempo. ¡Es increíblemente BLANCO! & Quot

Ahora imagina que si el director Clint Eastwood o Mel Gibson dijeron exactamente las mismas palabras, pero reemplaza la palabra "blanco" por "negro" sobre por qué eligió una cantidad desproporcionada de actores blancos en una película. "Miras alrededor de esa habitación y ves la jodida habitación MÁS NEGRA en la historia del tiempo. ¡Es increíblemente NEGRO! "Bastante racista, ¿verdad?

Ah, pero el problema es que los hombres judíos son una minoría (menos del 2% de la población, bueno, excepto cuando se trata de directores, productores, etc. de Hollywood, pero estoy divagando), y los hombres blancos ciertamente no tienen una clase protegida & quot; vulnerable & quot; puede discriminar a los hombres blancos como un saco de boxeo con impunidad, y si alguno se queja de este trato, eso es una prueba más de que es racista / sexista. Es bastante brillante, pero creo que es demasiado transparente en este punto.

Y, por desgracia, el antagonista probablemente será un "patriarcado" masculino blanco mayor que es derrocado por una feminista blanca fuerte y un hombre negro empoderado, que probablemente tendrá una escena de amor interracial y recibirá un aplauso tremendo por ser tan PC. excepto tal vez la falta de una escena de amor homosexual o un personaje transgénero, pero eso será en la próxima.


Las mejores apuestas de TV con & # x27Rise, & # x27 & # x27 This is Us & # x27 temporada final, & # x27For the People & # x27

"This is Us" de NBC termina su temporada esta semana, junto con tres programas producidos en Atlanta: "Growing Up Hip Hop Atlanta" de WE-TV, "The Haves and the Have Nots" de OWN y "Little Women Atlanta" de Lifetime.

Un puñado de nuevos programas debutaron, incluido "Rise" de NBC de los productores de "Hamilton" y "Parenthood" Tuesday, el programa de abogados más reciente de ABC "For the People" el miércoles, un Alan Cumming vehículo criminal en CBS "Instinct" el domingo y el programa de juegos "Genius Junior" de NBC la misma noche porque nunca hay suficientes programas con niños lindos.

Esto cubre del lunes 12 de marzo al domingo 18 de marzo de 2018.

"American Idol" 8 p.m. A B C - Está previsto que el cantante de Bremen, Andrew Weaver, tenga algo de tiempo en el aire.

"Estados divididos" 21.00 horas A & ampampE - Un pistolero de Kansas supuestamente abre fuego contra dos ciudadanos indios en un bar deportivo, matando a uno e hiriendo al otro.

"El Residente" 9 p.m. Zorro - Conrad se enfrenta cara a cara con Lane cuando no está de acuerdo con ella sobre un plan de tratamiento para un paciente con cáncer terminal.

"El alienista" 9 p.m. TNT - Kreizler y Moore viajan a Washington, D.C. mientras Sara se rebela en busca de la verdad.

"Chicas buenas" 10 p.m. NBC - Beth, Annie y Ruby muerden más de lo que pueden masticar cuando aceptan ayudar a Rio a contrabandear el contrabando.

"El buen doctor" 10 p.m. A B C - Cuando el equipo trata a un paciente que tiene que decidir entre una cirugía peligrosa que podría cambiar su vida o seguir igual, le pregunta al Dr. Shaun Murphy qué haría si tuviera la misma opción.

"Irreal" 10:02 p.m. Toda la vida - Una cita grupal enfurece a Serena, quien se niega a seguir el consejo de Chet sobre cómo deben actuar las mujeres.

"NCIS" 8 p.m. CBS - Gibbs y Ducky ven un antiguo bastón de guerra en la televisión que podría ser el arma asesina perdida en un caso sin resolver de 16 años.

"El Medio" 8 p.m. A B C- Frankie siente la necesidad de llorar bien después de una mala semana.

"Black Lightning" 9 p.m. el CW - Black Lightning trabaja con Anissa para ayudar a encontrar información para limpiar su nombre. Jennifer comienza a hacer una pasantía para Lynn.

"Black-ish" 9 p.m. A B C- Dre y Bow enfrentan sus propios prejuicios de género después de descubrir que tanto Junior como Zoey se han vuelto sexualmente activos.

"Toro" 9 p.m. CBS - Bull acepta ayudar a la hija de Chunk, Anna, cuando su profesora de periodismo, Chloe, es demandada por un desarrollador de aplicaciones de citas por intentar robar datos para una denuncia que está escribiendo sobre encubrimientos de agresión sexual.

"Los que tienen y los que no tienen" 9 p.m. PROPIO (final de la quinta temporada) - Candace trabaja en un nuevo plan para recuperar su dinero de los Cryers.

"Esto somos nosotros" 10 p.m. NBC (final de la segunda temporada) - Hasta el momento, no hay filtraciones sobre lo que está por suceder.

"Para la gente" 10 p.m. ABC (final de la primera temporada) - El estreno de la serie del drama sobre seis talentosos abogados jóvenes que trabajan en lados opuestos de la ley y manejan los casos federales más importantes y de mayor importancia en el país.

"Sin resolver: Los asesinatos de Tupac y Biggie Smalls" 10 p.m. EE.UU - Frustrado por su falta de progreso, el Grupo de Trabajo cuestiona el liderazgo de Kading. RHD investiga un robo a un banco.

"Levántate" 10:01 p.m. NBC (nueva serie) - Lou solicita asumir el cargo de director del programa de teatro en un intento de revitalizar su pasión por la enseñanza, pero rápidamente se da cuenta de que tiene mucho trabajo por delante.

"Superviviente" 8 p.m. CBS - Los náufragos se ponen físicos durante un desafío acuático clásico, y un par de jugadores en los outs intentan sacudir las cosas.

"La lista negra" 8 p.m. NBC - Mientras Liz investiga nuevos detalles en un caso sin resolver de sus primeros trabajos como perfiladora del FBI, explora sus impulsos más oscuros en terapia con el Dr. Fulton.

"Expediente X" 8 p.m. Zorro - Mientras investigan el robo de órganos humanos, Mulder y Scully descubren un culto misterioso consumido por rituales macabros.

"Ley y orden: SVU" 9 p.m. NBC - La trágica muerte de una niña se convierte en un caso penal cuando un cirujano extrae sus órganos sin el consentimiento de los padres.

"Mujercitas Atlanta" 9 p.m. Lifetime (final de la cuarta temporada) - Tanya planea un viaje a la ciudad de Nueva York con algunas de las chicas, pero un invitado inesperado pone sus planes en un lío.

"9-1-1" 9 p.m. Zorro - Los socorristas corren para ayudar a un vagabundo aplastado en un camión de basura, una madre y un hijo en un ascensor accidentado y acaparadores extremos sepultados en su casa.

"Superviviente designado" 10 p.m. A B C - Cuando un video del presidente visitando la prisión se filtra a los medios, su equipo trabaja para minimizar las consecuencias.

"Mentes criminales" 10 p.m. CBS - Lejos de la atenta mirada de la subdirectora de seguridad nacional del FBI, Linda Barnes, la BAU se reúne en secreto para investigar a un UnSub que parece estar secuestrando y fotografiando a mujeres jóvenes.

"Grey's Anatomy" 8 p.m. A B C - Meredith intenta aprender más sobre la historia de Marie Cerone con su madre.

"Gotham" 8 p.m. Zorro - Ivy elige su próximo objetivo, llevando a Gordon y Lucius de regreso a un viejo amigo, mientras Selina intenta tomar el asunto en sus propias manos.

"RuPaul's Drag Race All Stars" 8 p.m. VH1 (final de la tercera temporada) -Las reinas deben escribir e interpretar un rap en el nuevo sencillo de RuPaul e intentar una coreografía de una sola toma sin igual.

"Escándalo" 9 p.m. A B C - Después del extraordinario aterrizaje seguro del Air Force Two, Cyrus toma su vuelta de la victoria como el héroe más nuevo de Estados Unidos, y Mellie exige que el Oval no se detenga ante nada hasta que se haga justicia.

"Will & amp Grace" 9 p.m. NBC - Will reaviva una relación con su primer amor en contra del consejo de Jack. Grace lucha a regañadientes por los derechos civiles de Karen cuando una panadería se niega a hacer un pastel que ella quiere.

"Campeones" 21: 30h. NBC - Michael está desesperado por ver Nueva York, pero no puede porque Vince todavía no le ha dicho al gimnasio que tiene un hijo secreto.

"Atlanta" 10 p.m. FX - Earn está ganando dinero, pero todavía está arruinado, y toda la ciudad sufre retraso en el crecimiento.

"Cómo salirse con la suya" 10 p.m. ABC (final de la cuarta temporada) - Annalise y su círculo íntimo lidian con las secuelas de una muerte sospechosa que culmina con un arresto impactante.

"El angelito de mamá" 8 p.m. Sábado de por vida - Katie, de doce años, ha tenido una vida corta pero difícil. Cuando su madre muere por un aparente suicidio, su prima Nikki y su esposo Luke deciden adoptarla. Katie adora a su nueva familia y no permitirá que nadie, incluido su padre abusivo y trastornado mentalmente, la aleje de ellos.

"Saturday Night Live" 11:29 sábado NBC - Anfitriones de Bill Hader.


El panadero cristiano no tenía por qué terminar en la Corte Suprema

Jack Phillips habla con los periodistas después de los argumentos orales en la Corte Suprema, el 5 de diciembre de 2017. (Foto de Reuters: Aaron P. Bernstein) Los desacuerdos no son necesariamente una discriminación que necesite un recurso legal.

El 5 de diciembre, la Corte Suprema escuchó el caso de Jack Phillips, el panadero cristiano que en conciencia no puede diseñar y crear pasteles de boda que celebren matrimonios entre personas del mismo sexo. Los jueces ahora decidirán si los estados, de acuerdo con la Primera Enmienda, pueden obligar a los ciudadanos a expresar su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo a través de sus productos artísticos.

Pero este caso no tiene por qué haber terminado en la Corte. Y casos futuros como este se pueden evitar.

De acuerdo o en desacuerdo, pero Phillips cree que está sirviendo a Cristo con cada pastel que hace. Anteriormente, había rechazado solicitudes para crear pasteles con temática de Halloween, pasteles de despedida de soltero lascivos y un pastel para celebrar el divorcio. Nunca fue reprendido por esas decisiones, pero el pastel de bodas del mismo sexo lo sumergió en agua caliente.

No es sorprendente que gran parte de los argumentos orales se centraran en la Primera Enmienda. Phillips argumentó que hacerle crear un pastel que celebre una boda entre personas del mismo sexo violaría sus derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión, al obligarlo a expresar un mensaje y celebrar un evento que va en contra de sus creencias. Si el Tribunal está de acuerdo, impedirá que Colorado y otros estados apliquen las leyes contra la discriminación de esa manera.

Pero Colorado nunca debería haber aplicado su estatuto de esta manera para empezar. De hecho, los estados pueden evitar los enfrentamientos de la Primera Enmienda negándose a ver el apoyo al matrimonio tradicional como una "discriminación".

Parte del problema es que Colorado malinterpretó el fallo de la Corte Suprema a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo en Obergefell contra Hodges. Colorado afirma que la Corte sostuvo que la "oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo" era "equivalente a discriminación por motivos de orientación sexual".

De hecho, como señaló el presidente del Tribunal Supremo John Roberts durante la Obra maestra alegatos orales, la Corte en Obergefell señaló que la creencia en el matrimonio como la unión de marido y mujer se lleva a cabo "de buena fe por personas razonables y sinceras aquí y en todo el mundo". The Court stated in its majority opinion that “many who deem same-sex marriage to be wrong reach that conclusion based on decent and honorable religious or philosophical premises, and neither they nor their beliefs are disparaged here.”

The states should not disparage these people and their decent and honorable beliefs, either.

A big part of the problem is that sexual-orientation anti-discrimination laws are now being used to “punish the wicked,” in the words of Tim Gill, their biggest financial backer (to the tune of $500 million). But anti-discrimination policies should serve as shields, not swords. They are meant to shield people from unjust discrimination that might prevent them from flourishing in society. They aren’t supposed to be swords used to punish people for acting on their reasonable beliefs.

You can see this when considering the history of Colorado’s law. Within a two-year span, Colorado citizens voted to define marriage as the union of husband and wife and to ban discrimination based on sexual orientation. Many other states, too, simultaneously enacted sexual-orientation non-discrimination policies while insisting that the traditional understanding of marriage is not discriminatory.

Justice Samuel Alito pointed to this reality during oral arguments. At the time that Jack Phillips declined to bake a same-sex wedding cake, Colorado wouldn’t even recognize — let alone issue — same-sex marriage licenses. So the same-sex couple couldn’t get the state of Colorado to recognize their relationship as a marriage. “And yet when he goes to this bake shop, and he says I want a wedding cake, and the baker says, no, I won’t do it, in part because same-sex marriage was not allowed in Colorado at the time, he’s created a grave wrong,” Alito stated. “How does that all that fit together?”

Por supuesto. Colorado should have never declared Phillips to be guilty of discrimination in the first place.

Religious anti-discrimination policies have not been used, for example, to force Planned Parenthood to hire pro-life Catholics.

We apply other anti-discrimination statutes in a more fair and nuanced way. Bans on religion-based discrimination are not used to force secular organizations to violate their beliefs. Religious anti-discrimination policies have not been used, for example, to force Planned Parenthood to hire pro-life Catholics. And the state of Colorado said it wasn’t religious discrimination when three different bakeries refused to bake cakes with religious anti-gay messages. Religion anti-discrimination laws simply do not seek to impose religious orthodoxy on the country.

But sexual orientation and gender identity (SOGI) anti-discrimination policies son used to impose sexual orthodoxy. They’re used to try to force Catholic schools to employ people who undermine their sexual values and to coerce Evangelical bakers to lend their artistic talents to messages about marriage with which they disagree. SOGI laws are used to punish people of good will who simply seek the freedom to lead their lives in accordance with their beliefs about human sexuality.

But this is a mistake. And — in what might prove to be the most important comment made during oral arguments — even Justice Anthony Kennedy appeared to reject the ACLU’s argument that the opposition to same-sex marriage just is discrimination against people who identify as gay. Kennedy explained Phillips’s beliefs: “Look, suppose he says, ‘I have nothing against gay people,’ he says. ‘But I just don’t think they should have a marriage because that’s contrary to my beliefs. It’s not their identity it’s what they’re doing.” In response to the ACLU’s claim that this is sexual-orientation discrimination, Kennedy responded, “Your identity thing is just too facile.”

Podemos hacerlo mejor. The United States has reached compromises on similarly difficult moral and cultural issues before. Siguiente Roe contra Wade, Americans refused to use sex anti-discrimination law as a sword to punish pro-lifers. In 1993, in Bray v. Alexandria Women’s Health Clinic, the Supreme Court resolutely rejected the argument that pro-lifers are inherently discriminatory: “Whatever one thinks of abortion, it cannot be denied that there are common and respectable reasons for opposing it, other than hatred of, or condescension toward (or indeed any view at all concerning), women.”

The same is true when it comes to marriage as the union of husband and wife: There are common and respectable reasons for supporting it that have nothing to do with hatred or condescension. But this is not true when it comes to opposition to interracial marriage — and this is where the analogies to racism break down. When the Supreme Court struck down bans on interracial marriage, it did not say that opposition to interracial marriage was based on “decent and honorable premises” and held “in good faith by reasonable and sincere people here and throughout the world.” It did not say it, because it could not say it.

Opposition to interracial marriage developed as one aspect of a larger system of racism and white supremacy, as part of an effort to hold a race of people in a condition of economic and political inferiority and servitude. It was based on the idea that contact with African Americans on an equal plane is wrong.

That idea, and its premise of the supposed inferiority of African Americans, is the essence of bigotry. Bakers who declined to bake cakes for interracial weddings also declined to treat African Americans equally in a host of circumstances. Racists did not simply object to interracial marriage they objected to contact with African Americans on an equal footing.

By contrast, marriage as the union of husband and wife has been a universal human practice until just recently, regardless of views about sexual orientation. This vision of marriage is based on the capacity that a man and a woman possess to unite as one-flesh, create new life, and unite that new life with both a mother and a father. Whether ultimately sound or not, this view of marriage is reasonable, based on decent and honorable premises, and disparaging of no one.

A lack of disparagement also explains why bakers like Jack Phillips have been serving gay customers faithfully for years.

Sparing people such as Phillips from the sword does not undermine the valid purposes of anti-discrimination law — eliminating the public effects of anti-gay bigotry — because support for conjugal marriage isn’t anti-gay. Protecting freedom here sends no message about the supposed inferiority of those identifying as gay it sends no message about sexual orientation at all.

It does say that citizens who support the historic understanding of sex and marriage are not bigots. It ensures their equal social status and opportunities. It protects their businesses, livelihoods, and professional vocations. And it benefits the rest of society by allowing these citizens to continue offering their services, especially social services, charities, and schools.

During oral arguments, Chief Justice Roberts asked the solicitor general of Colorado how the state would apply its anti-discrimination law to a pro bono Catholic legal organization for the poor that served all comers but couldn’t do legal work for same-sex couples that they would provide for husbands and wives: “So Catholic Legal Services would be put to the choice of either not providing any pro bono legal services or providing those services in connection with the same-sex marriage?” The solicitor general replied: “I think the answer is yes, your honor.”

Catholic Legal Services, Catholic Charities, Catholic adoption agencies — and the faith-based social services of any religion that believes we are created male and female, and that male and female are created for each other — are at stake. A line of questioning on the comparisons to interracial marriage brought up the case of Bob Jones University, a school that lost its nonprofit tax status because it prohibited interracial dating and marriage. But do we really want to live in a country where acting on a belief about marriage that people have held throughout all of recorded history — that it’s a union of male and female — is treated as the functional and legal equivalent of racism?

As Americans continue to disagree about sex, we must refuse to weaponize the redefinition of marriage.

All of us should work to prevent such an outcome. Which is why Phillips need not have ended up in court. We must refuse to use anti-discrimination laws as swords to impose sexual orthodoxy on the nation. As Americans continue to disagree about sex, we must refuse to weaponize the redefinition of marriage. Even Justice Kennedy seemed alert to this in oral arguments for Obra maestra. “Tolerance is essential in a free society,” he said. But, he continued, “It seems to me that the state in its position here has neither been tolerant nor respectful of Mr. Phillips’s religious beliefs.”

Anti-gay bigotry exists and should be condemned. But support for marriage as the union of husband and wife isn’t anti-gay. Just as we’ve combated sexism without treating pro-life medicine as sexist, we can combat anti-gay bigotry without treating Orthodox Jews, Roman Catholics, Muslims, Evangelicals, and Latter-day Saints as bigots.

Not every disagreement is discrimination. And our law shouldn’t say otherwise.


Apple, other tech firms join LGBT cause in U.S. Supreme Court wedding cake case

“A handful of tech companies have signed onto a friend of the court brief in the case of the Colorado baker who refused to make a wedding cake for a same sex couple,” Taylor Hatmaker reports for TechCrunch.

“TechCrunch has confirmed that so far the list includes Apple, Yelp, PayPal, Salesforce and Affirm,” Hatmaker reports. “The brief is being circulated by the Human Rights Campaign (HRC) which expects more companies to be announced by next week.”

Hatmaker reports, “While more tech companies generally voice their support in these LGBTQ-friendly cases, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission is a tinder box of particularly volatile social issues, particularly when it comes to interpreting the religious rights secured by the First Amendment.”

Read more in the full article here.

Relacionada

Previous Post

Next Post

123 Comments

Apple has also asked the SEC to exempt it’s Diversity Program from the Shareholders Proxy. We have voted it down and they want to push it through without the consent of the owners.

Tim, the shareholders own the company- not you.

The gay wedding cake case has more to do with Donald Trump being president than any other single action by the left. This over-reach and thuggary in the guise of “rights” is the “jump the shark” moment where the left has simply pushed too far, too fast, and over-reached to the point that the blow back was inevitable.

Now that you mention it, your absolutely right.

This never happened under eight years of Obama. The leftist cowards only pick fights when a Republican is in the office. Which NEGATES the whole “rights” argument and reduces it to petty POLITICS …

How about Timmy and company actually worry about their product line and not the latest SJW cause? How does forcing a Christian baker bake a cake actually impact any Apple product? What next, those companies that don’t follow the latest SJW cause will have their Apple Pay turned off?

“How does this impact an Apple product?”

The products do not drop from the sky. As many of the packages state, they are designed by Apple employees in California, specifically in Silicon Valley and the Bay Area. Apple’s second-largest concentration of workers is in Austin.

Most college-educated people from those areas, even those who are straight white males, are overwhelmingly supportive of LGBT, minority, and women’s rights. It is the judgement of Apple management that the best qualified candidates would refuse to work for any company that was not perceived to be equally supportive. You may disagree, but that is why Apple has promoted diversity since long before Tim Cook even joined the company.

The conpany believes that there are simply not enough qualified high-tech people who hold Bible Belt values to replace those who would refuse to work for a non-inclusive Apple.

Again, you may disagree, but Apple management sees this as very much a pocketbook issue for the company and not just politics.

Thank you for assuming a lot about me from my post and thanks for attacking “the Bible Belt”. Both points show your total lack of understanding my point. The point was Timmy and company need to stop worrying about SJW cause of the month and focus on delivering products on time, in sufficient quantities and at a high quality level. Then was the last one they released an upgrade to iOS that did not need quick update the day after it was released? This kind of stuff would not happen if Apple was focused on quality instead of politics. If they keep taking their eyes of the ball then no amount of virtue signaling will bring back customers. I don’t care what a person does in their private life but I do care when that private life impacts the quality of the products that I pay a premium to purchase.

I didn’t attack the Bible Belt. I live in one of the most conservative counties in Texas.

Nor did I attack you. You suggested that there was no legitimate business reason for Apple’s policy. I responded by describing the reason that Apple itself gives. Clearly, Apple can find more trained electrical engineers in Santa Clara County, California than in Harlan County, Kentucky, and must accommodate the values held in one place rather than the other.

That isn’t SJW stuff it is a business fact. It isn’t a cause of the month it has been a conspicuous and consistent Apple policy since at least the late 1980s.

I think you have the causality backwards. The policy made it possible for Cook to become CEO Cook being CEO did not affect the policy.

I did not say you attacked me. I said you assumed much about me implying that I assumed you knew where I stood on the political issue. That may have been a poor word choice from me since I also assumed you attacked the Bible Belt. So again poor choice of words on my part. Now back to the main issue. If I accept your argument that this is a good choice for Apple because it allows them to recruit the best talent then their product should be getting better but every release of iOS is buggier than the previous version and how is that great Apple TV interface and don’t forget the very timely updates to the Mac hardware. So no this is not a business decision at all. Now I am not a person who boycotts anything because they are a stupid idea. Half the people that bake the bread I buy at the grocery probably don’t agree with me on many issues but I buy the bread because I like it. My allegiance to Apple only lasts until their products fail. I am just saying that Apple should focus i their core mission which is not diversity policeman.

“I didn’t attack the Bible Belt.”

Then why did you bring it up? It has absolutely nothing to do with the Colorado case.

I know why you brought it up.

It is ALL about left wing activism every time you post. You cleverly, but underhandedly, reminded fellow liberals in a RIDICULOUS hypothetical that the Bible Belt is the last bastion and largest religious region in the U.S.

In other words, the intolerant and bigoted religious right. I believe you will find these gentle people to be the exact opposite of the left wing stereotypical caricature. But hey, don’t let facts get in the way of leftist identity activism …

Oh querido.
“no amount of virtue signaling will bring back…”
Time to retire this overused pejorative dumb_last_resort argument to the #irony_desert™ fail bin.
Is the Pope ‘virtue signaling’ when he exhorts people to return to religeous principles and to fight evil and bigotry while supporting the Paris Agreement on climate change?
Are ‘you’ virtue signaling when you state “…Timmy and company need to stop worrying about SJW cause of the month and focus on delivering products on time, in sufficient quantities and at a high quality level.”? As if ‘your’ way is superior to Apple’s?
Of course not…it’s just opinion from a basementCEO with added entitlement.

Interesting debate style. Call me names without addressing either of my main points. One is that this issue has a valid religious freedom argument and that Apple needs to focus on their product line because these kinds of social issues distract them. Have a very nice day and I hope you feel better soon because you seem way too angry.

“Time to retire this overused pejorative dumb_last_resort argument to the #irony_desert™”

And it appears, Mr. or Ms. NotaHappyAppleFan, as if you TOTALLY missed TXuser’s point. How do you expect Tim to be single-minded about getting you your precious products on time if he can’t attract and retain the talent he needs to do so? Just because you never made a decision about where you would or wouldn’t work based on the company’s values doesn’t mean others don’t. Additionally, nobody is attacking the Bible Belt – Bible Belt values are Bible Belt values. Calling them such is not an insult – they are what they are, and certainly the Colorado baker’s attitude is a manifestation of those values.

One last point. The subject case is not a black and white easything to consider. It puts legitimate first amendment protections of religions vs civil rights. Most Americans could care less what 2 people want to do (get married or not) but most American also are not too likely to support just tossing aside legitimate religious concerns. Think I am wrong? How did that Obamacare requirement for nuns to pay for abortions work out? Not too good for Obamacare.

TxUser answered your question quite rationally and logically. I would go a step further than TxUser and say that dollars and cents are not the only reason that Apple is engaging in this issue. Apple management also feels that it is the right thing to do. I happen to agree.

We need to have this debate – what are permissible business-related actions informed by religious preference, and what are prohibited. Every freedom has limits, even freedom of speech and assembly and press and the right to bear arms.

The right to exercise your freedoms is impacted when their exercise impacts others. For instance, it has been determined to be unlawful to go into a theater and yell “fire.” The risk of injury and inconvenience to the people and the business outweighs your freedom of speech in this instance. But that is a very simple case. The exercise of religious freedom is nuanced for a number of reasons, not the least of which is the fact that it can be difficult to define religion and people have sought to abuse its nature. For instance, Scientology was recognized as a religion in the early 1990s, I believe.

It has already been firmly established, after many decades of terrible injustices, that it is unlawful to discriminate on the basis of race, disability, etc. So, it strikes me as a bit twisted that there is now a movement to exclude LGTBQ from similar protections.

Chik-fil-a chooses to shut down its stores on Sunday to honor the Sabbath. That is fine – there is no discrimination. But allowing individual businesses the right to pick and choose who they will serve and who is excluded based on religious preferences? That does not seem right to me, or many others in this country.

I could almost be persuaded in this case that market forces would tend to punish businesses like this bakery. In more densely populated areas where people have access to more choices, than might, indeed, be true. But, in more rural areas, there might only be one bakery nearby. If that bakery refuses to serve an LGTBQ person, then is that fair? Could a Christian-affiliated refuse to help an LGTBQ person, or a Muslim? How would these businesses determine if you are part of a group that they do not wish to serve? Can they just assume that a person is gay?

If this LGTBQ exclusion is somehow upheld by the SCOTUS (which would be a travesty exceeding those of “corporations are people” and “money is speech”), then what if a person obtains services under false pretenses? What if a straight person ordered a wedding cake for a gay wedding? What is a gay person gave the pretense of being straight to obtain services? Would the business have any recourse under the law?

This is a very tricky subject, and I am not convinced that the current SCOTUS is equipped to render a quality judgment, given the recent travesties noted above.

Corporations are NOT people. Money is NOT speech. And freedom of religion is NOT a blank check for discrimination against others.


Should Christian Bakers Be Allowed to Refuse Wedding Cakes to Gays?

Conservative pundit Erick Erickson says that "Jesus Christ would absolutely bake a cake for a gay person."* In fact, he says that if any Christian owns "a bakery or a florist shop or a photography shop or a diner," then he or she "should no more be allowed to deny service to a gay person than to a black person."

In his telling, almost everyone agrees. "The disagreement comes on one issue only—should a Christian provide goods and services to a gay wedding," he says. "That’s it. We’re not talking about serving a meal at a restaurant. We’re not talking about baking a cake for a birthday party. We’re talking about a wedding, which millions of Christians view as a sacrament of the faith and other, mostly Protestant Christians, view as a relationship ordained by God to reflect a holy relationship."

This slope is only slippery if you grease it with hypotheticals not in play. There are Christians who have no problem providing goods and services for a gay marriage. Some of them are fine with gay marriage. Some of them think gay marriage is wrong, but they still have no problem providing goods and services. Other Christians, including a significant number of Catholic and Protestant preachers, believe that a gay marriage is a sinful corruption of a relationship God himself ordained. Because they try to glorify God through their work, they believe they cannot participate in a wedding service.

Yes, because they believe they are glorifying God in their work and view it as a ministry, they view providing goods and services as a way to advance, even in a small way, God’s kingdom. Herein lies the dispute of the day. We are not talking about race. We are not talking about restaurants. We are talking about a specific ceremony people of faith believe God himself created and ordained. Should the state force people to violate their conscience in that regard?

On those points, Andrew Sullivan agrees. El escribe:

I would never want to coerce any fundamentalist to provide services for my wedding—or anything else for that matter—if it made them in any way uncomfortable. The idea of suing these businesses to force them to provide services they are clearly uncomfortable providing is anathema to me. I think it should be repellent to the gay rights movement as well.

The truth is: we’re winning this argument. We’ve made the compelling moral case that gay citizens should be treated no differently by their government than straight citizens. And the world has shifted dramatically in our direction. Inevitably, many fundamentalist Christians and Orthodox Jews and many Muslims feel threatened and bewildered by such change and feel that it inchoately affects their religious convictions. I think they’re mistaken—but we’re not talking logic here. We’re talking religious conviction. My view is that in a free and live-and-let-live society, we should give them space.

This whole debate strikes me as faintly absurd. Since when does supplying a cake or flowers to an event signify one's endorsement of its contents? (I'd happily bake a cake for the NSA holiday party next year if the gig pays enough.) But I agree with Sullivan. Gays and lesbians ought to have the court-enforced right to marry everywhere in America. Happily, they will achieve social equality in short order even absent laws that coerce Christian businesses to extend equal treatment even when highly particular issues of conscience pose an occasional conflict.


Scarily good cookies with a message of hope at their heart

It’s the scariest night of the year enjoyed and feared by young and old alike.

But this year World Vision, the world’s largest international children’s charity, has teamed up with TV chef Lesley Waters to turn the traditional night of fear into a night of hope and raise awareness of those less fortunate around the world.

Celebrity TV chef Lesley Waters is leading World Vision’s campaign and is encouraging families to create a lantern of hope for vulnerable children this Halloween, by carving a heart in their pumpkin, instead of a scary face.

Watch the video where Lesley shares her recipe for delicious, moist, spicy Halloween heart-shaped cookies – why not give them a go tomorrow night?

See beneath the video for the easy to follow recipe.

Lesley Waters’ Spicy Halloween Cookies (makes 12)

Ingredientes

2 teaspoons ground mixed spice

1. Pre-heat the oven to gas mark 5 / 190C / 375F.

2. In a mixing bowl, cream together the butter, sugar and beat in the egg. Sift in the flour and spice. Mix gently with a spoon until the mixture comes together and forms a soft dough.

3. Tip out onto a lightly floured table top and gently pat into a thick, flat disc and chill for 20 minutes or until film.

4. On a well-floured table-top roll out the cookie dough into a thickness of ½ cm. Using a large heart cutter, cut into 12 cookies. You may have to carefully bring the excess dough together and roll out again

5. Place cookies on a parchment paper lined baking tray and bake for 10-12 minutes.

6. Allow to cool slightly before transferring onto a wire rack. Dust with icing sugar or get your children involved in decorating them with Halloween themed toppings.

Lesley has also helped create a free-to-download Night of Hope pack. The booklet includes instructions on how to carve the heart into your pumpkin, some exclusive pumpkin recipes.


Ver el vídeo: Viuda tiene sexo con su cuñado. Caso Cerrado. Telemundo (Junio 2022).